Omdat de Chinese grondwet heeft positieve rechten (d.w.z
In de Verenigde Staten, de constitutionele rechten van een lijst van de dingen die de overheid niet doenJe normaal niet kan beroepen op een recht als u een geschil tussen twee private partijen. Bijvoorbeeld, als u een eigen bedrijf toont persoon informatie over u, u kunt niet hen aanklagen wegens inbreuk op uw grondwettelijke rechten, aangezien in de VS de grondwettelijke rechten betrekken alleen de interactie tussen u en de overheid. de overheid niet kan doen X) en niet 'positief recht' (dus de regering moet u voorzien van Y). Het concept van recht in de volksrepubliek China is afkomstig uit het duitse recht. In de PRC-concept van de rechter heeft betrekking op alle rechtsbetrekkingen waarbij niet alleen relaties tussen de overheid en het individu, maar ook tussen privé-personen. Dus als iemand slaat je venster, u zou hen aanklagen voor schending van uw recht op eigendom, en dat recht uiteindelijk is geworteld in de CHINESE grondwet.
Paradoxaal genoeg, in China is het moeilijker een recht af te dwingen tegen de staat, omdat de leer van 'staatsbelang' en 'openbare orde.
Dus constitutionele rechten zijn belangrijker bij het bestellen van de relatie tussen niet-statelijke individuen dan tussen de staat en het individu. Onder de Chinese grondwet u hebt het recht op vrije meningsuiting, en als een particulier een inbreuk op uw vrijheid van meningsuiting, kan je hen aanklagen. Als de overheid vertelt u om te zwijgen, er zijn zeer sterke kans dat de rechter zal bepalen dat de overheid het recht heeft om dit te doen onder 'staat van belang. In de VS, het werkt de andere kant op, je kunt het aanklagen van de overheid om overtredingen te voorkomen van het Eerste Amendement, maar het Eerste Amendement is niet relevant als je te maken hebt met een eigen individu. Om een voorbeeld te geven van het verschil Stel dat ik een bericht op een Chinese bulletin board, en het bericht wordt gewist. Ik kan dan klagen over het feit dat mijn recht op vrije meningsuiting geschonden zijn. Nu blijkt dat als het de eigenaar van de bulletin board dat gewist mijn post, kunnen ze beweren dat hun recht op eigendom voorrang mijn recht op vrije meningsuiting. Als het de overheid dan de overheid kan beweren dat het 'staatsbelang' en dat wordt mijn recht op vrije meningsuiting. Stel nu dat ik een bericht op een bulletin board, en het blijkt dat de persoon die gewist was het een hacker die brak in de servers. Als ik te klagen dat de hacker zou worden voor het overtreden van mijn recht op vrije meningsuiting. De hacker gewist mijn post, dat doen mijn recht op vrije meningsuiting, en kan ik schadevergoeding vragen. Ze hebben geen eigendomsrechten, noch zijn zij in staat een ambtenaar.
Nu een Amerikaan zou zeggen, wat heeft dit te maken met het recht op vrije meningsuiting, en hij zou juist onder de Amerikaanse wet.
Volgens de AMERIKAANSE wet, ik kon aanklagen van de hacker voor de schade, maar ik zou niet hen aanklagen voor het schenden van mijn vrije meningsuiting rechten (het zou waarschijnlijk onrechtmatige inmenging). In het AMERIKAANSE rechtssysteem, het recht op vrije meningsuiting geldt voor staat actie, en is niet relevant als particulieren zijn betrokken. Een ding om op te wijzen is dat alle wettelijke systemen hebben bij het oplossen van bepaalde problemen, zodat op het einde, ik in staat zou zijn om iets te doen aan de hacker. Het punt is dat ik gebruik zou maken van een heel andere juridische theorie om het te doen. Die zeggen 'maar er is geen verschil, omdat er iets ergs zou gebeuren met de hacker' is zoiets als zeggen dat er geen verschil is tussen het duitse gerechten en italiaanse eten, omdat ze bevatten eiwit en houden u van de honger. Een ding dat mensen in de Verenigde Staten voor verkeerd is dat ze ervan uitgaan dat het belangrijke verschil is tussen 'democratie' en 'dictatuur', zodat ze niet beseffen dat u voor het uitvoeren van een democratie met concepten die heel anders dan de Amerikaanse. China is geen democratie, maar Duitsland en Frankrijk, en sommige van de verschillen tussen de VS en China, zijn engels duits verschillen in plaats van de democratie dictatuur degenen. Het is waar dat China beschermt individuele rechten minder dan in West-Europa of de Verenigde Staten.
Onder de Chinese wet (die weer uit Duitsland komt), een officiële kunt overschrijven van uw rechten op grond van 'staatsbelang' of 'openbare orde' en de Chinese wet interpreteert"het behoud van het socialistische systeem' (d.w.z.
het handhaven van de één-partij-systeem) als een legitieme staat belang. In dezelfde tijd, dit betekent niet dat de Chinese burgers hebben geen rechten, of de overheid is almachtig.
Bijvoorbeeld, als een officiële Chinese iets deed, dat was duidelijk 'persoonlijke' en niet bestraft door de wet, zou je in theorie, en in een verrassend groot aantal van de gevallen in de praktijk iets aan te doen, legaal.
Een ander verschil is dat de rechten is omdat wij de rechten hebben de neiging om negatief te zijn en het betrekken van de de overheid, ze de neiging om erg absoluut zijn.
Er zijn dingen die bijvoorbeeld de AMERIKAANSE regering nooit onder het Eerste Amendement, en er zijn een aantal gebieden die je kunt stellen dat 'vrijheid van meningsuiting' is absoluut, en je kunt het bouwen van enkele expliciete regels over wat de overheid kan doen dat nooit.
u hebt het recht op onderwijs en het recht om te werken), je kunt niet een universele regel-gebaseerd systeem voor de handhaving van het recht om te werken of het recht op onderwijs. Dus China heeft dit regel dat de grondwettelijke rechten niet direct judiciable.
Het zou gewoon niet werken voor iemand die naar de rechter gaan en zeggen:"ik heb het recht om te werken, moet u geef me een baan.
Dus in de Chinese kader, de wetgever maakt de beslissing over het afdwingen van rechten, en de grondwettelijke rechten zijn veel minder absolute (ja, u hebt het recht om te werken, jammer dat je werkloos bent, wij werken aan het probleem). Echter, omdat in dat kader is van toepassing op politieke rechten, je uiteindelijk met minder bescherming op vrije meningsuiting.
