v. (klik hier voor een kopie van het arrest)
Het Jaar van de Slang is begonnen voorspoedig voor arbitrage in Hong Kong, met een recente uitspraak van de Hong Kong Hof van Beroep in cassatie ("CFA") onderstreept nogmaals de bevoegdheid van de arbitrage-vriendelijke referenties en de terughoudendheid van de rechter om in te grijpen met het arbitraal proces en arbitrale uitsprakenOp negentien februari, de CFA weigerde laat in beroep te gaan tegen de uitspraak van de Hong Kong Hof van Beroep ("CA") in het Grand Pacific Holdings Ltd. De CA s oordeel, dat op grote schaal wordt toegejuicht in de arbitrage gemeenschap sinds overgeleverd in Mei, hersteld van een ICC-arbitrage-Award die werd uitgetrokken door de Hong Kong Gerecht van Eerste Aanleg ("GERECHT"). De kern van de zaak waren de beschuldigingen door Pacific China Holdings Ltd. ("Pacific China") die had geweigerd een kans om zijn zaak heeft en dat de procedure, vastgesteld in de arbitrage was niet in overeenstemming is met de overeenkomst van de partijen. Pacific China betoogd dat deze vermeende procedurele onregelmatigheden in strijd met Artikel, lid, van de UNCITRAL Model Law, waarin de gronden waarop het arbitraal vonnis kan worden braaklegging (net als vele jurisdicties wereldwijd, Hong Kong neemt de UNCITRAL Model Law als onderdeel van het juridisch kader voor arbitrage, door de Hong Kong Arbitrage Verordening (Cap.). In een omstreden vonnis, in juni, heeft het GERECHT geoordeeld dat er sprake was geweest van schendingen van Artikel, en de vernietiging van de Award. Bij het maken van deze vaststelling is het CA gewezen op de brede case management bevoegdheid van de arbitrage-Instanties die een hoeksteen van het arbitraal proces. Gehouden dat, om een scheidsrechterlijke uitspraak aan de kant geschoven worden op een eerlijk proces gronden, dient te worden aangetoond dat overtredingen van Artikel waren van een"ernstig"of"grove"van de natuur. Geaccepteerd in obiter opmerkingen die de Hong Kong rechtbanken hebben een oordeel niet tot vernietiging van prijzen, zelfs indien een overtreding van Artikel (a) is vastgesteld (Artikel verwijst naar de omstandigheden waarin een Award"kan"worden terzijde gelegd), indien voldaan is aan de voorwaarde dat het resultaat kan niet anders zijn geweest. Gehouden dat de bewijslast op de aanvrager die om vernietiging van een Award te laten zien dat het was, of zou kunnen zijn, geschaad door het gedrag van het Tribunaal. De CFA recente beslissing van de betrokken Pacific China 's poging om beroep tegen de CA' s oordeel. De CA zelf had daalde in juni tot het verlenen van verlof om een beroep van zijn arrest. Pacific China dan direct op de CFA voor verlof op grond van artikel van de Hong Kong Hof van Beroep in cassatie Verordening, met het argument dat het recht om een beroep zowel"rechts"en omdat de zaak betrof vragen van"grote algemene of publieke belang".
Vond dat er geen schending van Artikel had plaatsgevonden
Tijdens een hoorzitting van de Pacific China toepassing op negentien februari, de CFA kon niet accepteren dat Pacific China werd het recht verleend verlof aan te spreken en wees het verzoek. De CFA is de beslissing betekent dat de CA s oordeel nu staat als de gezaghebbende verklaring van de wet in relatie tot het kader van de vernietiging van het arbitraal vonnis in Hong Kong.
Het is te hopen dat de bevestiging door de CA van de drempel die een partij moet voldoen om tot een schending van Artikel op een eerlijk proces gronden moeten ontmoedigen partijen van het nastreven van waardeloze uitdagingen om de arbitrage in Hong Kong.
Deze uitdagingen zouden het bijzonder onbezonnen in het licht van een afzonderlijke beschikking van de CA (zie blogpost hier) waarin de CA aangehaald met goedkeuring jurisprudentie van het effect dat, indien een partij tevergeefs geldt tot vernietiging van een Prijs, moet in principe betaal je de kosten op een hoger grondslag dan normaal, omdat de partij die om tenuitvoerlegging van een arbitraal vonnis moet niet te kampen hebben met een dergelijke uitdaging. Beide beschikkingen van de CA onderstrepen de Hong Kong Rechtbanken' jarenlange ondersteuning voor arbitrage en geven aan dat ze traag zijn om in te grijpen met de procedurele beslissingen van Rechtbanken, in lijn met internationale normen. Ze zijn waarschijnlijk van invloed geweest op andere UNCITRAL Model Law. Om ervoor te zorgen dat u niet missen op regelmatige updates van de Kluwer Arbitration Blog, schrijf u dan hier. De CFA gaf haar geschreven redenen voor haar weigering tot het verlenen van verlof aan te spreken vandaag, eenentwintig februari. Bij het instellen van de redenen, de CFA stevig bekrachtigde het Hof van Beroep het oordeel van het waaruit blijkt dat,"In onze opvatting van het Hof van Beroep is volledig correct te houden dat de klachten gevorderd door de PCH niet als levensvatbaar gronden voor het opzij zetten van de toekenning in het kader van de hiervoor genoemde bepalingen. De uitspraken klaagde over waren gemaakt door de rechtbank in de behoorlijke uitoefening van zijn procedurele en case management inzicht, en weerspiegelde de beoordeling van de eisen van procedurele rechtvaardigheid als de omstandigheden passend is. Er is geen grond voor ingrijpen van de Rechter Geen redelijk verdedigbare basis is gemaakt voor het verlenen van verlof aan te spreken.".
